黃江鎮(zhèn)某電子公司的一名員工，因一個月內(nèi)被調(diào)崗五次，工作中出現(xiàn)一些不服從行為而遭到公司解雇，后該員工申請勞動仲裁要求賠償獲支持，而涉

黃江鎮(zhèn)某電子公司的一名員工，因一個月內(nèi)被調(diào)崗五次，工作中出現(xiàn)一些不服從行為而遭到公司解雇，后該員工申請勞動仲裁要求賠償獲支持，而涉事公司則不服仲裁結(jié)果，訴至法院。

近日，市第三人民法院審理認為，用人單位對該員工頻繁調(diào)崗已超出合理范疇，在此前提下，依據(jù)該員工因無所適從出現(xiàn)的一些并不嚴重的違紀行為對其進行解雇，構(gòu)成違法解雇，應當支付解除勞動關(guān)系的賠償金。

一個月被調(diào)崗五次不服從遭解雇

楊先生2012年入職黃江鎮(zhèn)某電子公司，后擔任該公司生產(chǎn)主管。2016年5月底開始，公司在不到一個月的時間內(nèi)調(diào)動楊先生的崗位多達五次，職務從生產(chǎn)主管到生產(chǎn)部一線，從生產(chǎn)D線到生產(chǎn)A線，崗位從生產(chǎn)崗到維修崗再到包裝崗等。

2016年8月2日，該公司以楊先生嚴重違反勞動紀律、違反公司規(guī)章制度為由，解除了和他的勞動關(guān)系。楊先生不服，申請勞動仲裁要求賠償，后仲裁裁決公司支付楊先生解除勞動關(guān)系的賠償金58500元。該公司不服仲裁結(jié)果，向法院起訴請求無需支付。

庭審時，該公司一方稱用人單位有根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)崗的權(quán)利，勞動者只能服從不能拒絕，否則用人單位可以依法解雇，不用賠償。而楊先生則表示自己可以接受調(diào)崗，但不能接受公司不合理的調(diào)崗要求。

法院：頻繁調(diào)崗已超出合理范疇

市第三人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位與勞動者應按照勞動合同的約定履行各自義務。用人單位與勞動者協(xié)商一致的，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。在未經(jīng)協(xié)商一致的前提下，勞動合同任何一方均無權(quán)單方變更勞動合同約定的內(nèi)容。但用人單位在公平合理的范圍內(nèi)，可以對勞動者行使適當?shù)膯畏秸{(diào)崗權(quán)。

該公司在未與楊先生充分協(xié)商的情況下，將其從生產(chǎn)主管的管理崗位頻繁調(diào)動到生產(chǎn)一線從事各類普工、技術(shù)工等工種工作，已經(jīng)超出了用人單位調(diào)動崗位的合理范疇，法院對于這種頻繁調(diào)動勞動者至不熟悉的崗位的行為予以否定。

法院認為，雖然楊先生出現(xiàn)了一些不服從行為，但行為的發(fā)生和其被頻繁調(diào)崗導致無所適從密切相關(guān)。該公司在頻繁不合理調(diào)動楊先生崗位的前提下依據(jù)其并不嚴重的違紀行為對其進行解雇，構(gòu)成違法解雇，應當支付賠償金。

最終，該院一審判決該公司支付楊先生違法解除勞動關(guān)系的賠償金58500元。后該公司不服提起上訴，市中級人民法院二審維持原判。

法官說法

單位對員工調(diào)崗應具備合理性

擔任本案審理工作的法官表示，用人單位單方對勞動者進行調(diào)崗，應當符合一定的條件，同時應當具備合理性。調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或勞動者的個人能力、工作態(tài)度等因素。當用人單位出現(xiàn)崗位縮減或技術(shù)升級的情形時，勢必對勞動者原工作崗位產(chǎn)生影響。在這種情況下，用人單位為繼續(xù)與勞動者履行勞動合同所做出的崗位調(diào)整應屬合法。

對于勞動者不能勝任當前工作崗位的，用人單位也有權(quán)對其進行培訓或調(diào)整工作崗位。同時，根據(jù)用人單位的考核管理制度，用人單位對考核結(jié)果不達標的勞動者可以單方調(diào)整崗位，但應當保證調(diào)整前后工作崗位具有相近性及保證勞動者個人的專業(yè)能力得到正常發(fā)揮。